Contro le banche
puoi vincere anche tu!
Non è vero che vincono sempre le Banche perché hanno più mezzi e capacità.
Il mio esempio è una certezza
Leggi “CHI SONO” la prima vittima bancaria riconosciuta dallo Stato e “LA MIA STORIA” le mie sentenze di Cassazioni sono state pietre miliari della giurisprudenza in Italia contro le banche.
Tra i tanti che hanno vinto, porto l’esempio di Mario Bortoletto, noto per aver costituito uno studio di assistenza alle vittime bancarie clicca qui, che fu tra i primi a seguire con interesse le mie battaglie in Parlamento e presso la Corte di Cassazione, il quale da debitore divenne creditore con il patrocinio di mio figlio Alessio con la sentenza 1737/2016 emessa dal Tribunale di Padova clicca qui.
LA DIFFERENZA CON GLI ALTRI:
Mentre Bortoletto ed altri, offrono servizi a pagamento e riportano sentenze non proprie, con il mio blog RIPORTO SENTENZE OTTENUTE DA MIO FIGLIO AVV. ALESSIO ed opero senza fini di lucro e non gestisco Enti con partite IVA milionarie.
Seguo esclusivamente le attività di mio figlio Alessio (clicca qui) specializzato in diritto bancario, il quale difende esclusivamente vittime di criticità bancarie e verifica le irregolarità sui rapporti bancari (anatocismo e usura in primis, ma non solo), in maniera più competente di un Consulente Tecnico, avendo acquisito, oltre le competenze legali, anche quelle Tecniche.
Alessio, che opera in tutto il territorio nazionale, può vantare migliaia di successi sia nelle transazioni con gli istituti di credito che nelle sentenze di condanna delle banche.
La banca ti ha revocato il mutuo? ti ha revocato i fidi? Contattami per un primo parere gratuito e per capire come possiamo esserti di sostegno.
Per una pratica consultazione ho pubblicato di seguito le ultime sentenze di condanna delle banche ottenute dall’Avv. Alessio Orsini:
19/04/2022 – PESARO: il Tribunale di Pesaro con sentenza n. 307 ha revocato il decreto ingiuntivo di € 81.033,42 nei confronti del fideiussore ingiunto per la nullità delle clausole ABI ritenute lesive della concorrenza clicca qui
19/04/2022 – FIRENZE: il Tribunale di Firenze con sentenza n. 1125 ha revocato il decreto ingiuntivo di € 395.244,48 accogliendo parzialmente il ricorso opposto clicca qui.
15/04/2022 – BELLUNO: il Tribunale di Belluno con ordinanza del 15/04/22 ha ordinato la sospensione dell’efficacia esecutivo del precetto in quanto la banca non ha prodotto la necessaria documentazione contrattuale attestante l’inclusione del credito oggetto della causa di cessione clicca qui.
14/04/2022 – GENOVA: il Tribunale di Genova con sentenza n. 960 ha revocato il decreto ingiuntivo di € 254.173,81 ed ha recuperato gli interessi non dovuti a titolo di anatocismo, commissioni di massimo scoperto e spese clicca qui.
24/03/2022 – FIRENZE: il Tribunale di Firenze con sentenza n. 853 ha revocato il decreto ingiuntivo opposto per carenza di legittimazione attiva della società oggetto di cessione del credito, non avendo quest’ultima fornito adeguata dimostrazione documentale della propria titolarità in ordine alla pretesa del credito ingiunto clicca qui.
07/03/2022 – PADOVA: Lo stesso giorno il Tribunale di Padova ha emesso una seconda sentenza con la quale ha accolto l’opposizione di un’Azienda ad un atto di precetto di € 251.500,20, in quanto non sono emersi elementi per ritenere che tutte le somme mutuate siano state poste nell'effettiva disponibilità del mutuatario clicca qui.
07/03/2022 – PADOVA: Il Tribunale di Padova con una ottima sentenza ha accolto ha accolto l’opposizione imperniata sull’assenza di prova della titolarità del credito in capo all’opponente ed ha revocato il decreto ingiuntivo di € 723.764,48 clicca qui
11/03/2022 – VENEZIA: Il Tribunale di Venezia ha dichiarato la nullità di una fideiussione omnibus di € 450,000,00 per le clausole ABI ritenute lesive della concorrenza ed ha revocato il decreto ingiuntivo clicca qui – Riportiamo di seguito il commento pubblicato dallo Studio Cataldi clicca qui.
02/03/2022 – ASCOLI PICENO: Il Tribunale con sentenza del 02/03/2022 ha dichiarato la nullità di un precetto di € 287.853,57 nei confronti del fideiussore della società, per accertata assenza del diritto della opposta di procedere ad esecuzione forzata clicca qui.
13/01/2022 – MODENA: Il Tribunale con sentenza del 13.01.2022 ha revocato un decreto ingiuntivo di € 88.000,00 (ed ha condannato la società a pagare alla banca solo € 1.955,10, cioè la differenza tra la somma ingiunta e quella ingiustamente applicata per gli interessi e spese non dovuti) clicca qui.
10/01/2022 – TERAMO: Il Tribunale di Teramo, con Ordinanza del 10/01/2022 ha disposto la sospensione del procedimento esecutivo immobiliare e delle operazioni di vendita clicca qui.
07/01/2022 – PADOVA: Il Tribunale di Padova ha respinto la domanda di una società di cartolarizzazione volta ad ottenere la declaratoria di simulazione assoluta del Fondo Patrimoniale costituito da due coniugi, uno dei quali si era reso fideiussore della Banca cedente. Il Tribunale ha dapprima rilevato che la costituzione del fondo patrimoniale dopo 25 anni di matrimonio non potesse valere, di per sé, a dimostrare la simulazione assoluta del fondo, tanto più che incombeva in capo all’attrice dedurre in ordine alla composizione del nucleo famigliare, ivi compresa la presenza dei figli, la loro età e se convivessero o meno con i genitori clicca qui.
22/12/2021 – FIRENZE: Il Tribunale di Firenze con sentenza del 22/12/2021 ha revocato integralmente un decreto ingiuntivo per carenza della titolarità del credito, avendo ritenuto che la pubblicazione dell’avviso di cessione credito sulla Gazzetta Ufficiale non assolve in re ipsia la funzione di attestare la legittimazione attiva del preteso cessionario di crediti in blocco clicca qui.
12/11/2021 – VELLETRI: Il Tribunale di Velletri, con ordinanza del 12.11.2021 ha disposto la sospensione della provvisoria esecuzione di un decreto ingiuntivo di oltre € 465.000,00 clicca qui.
05/11/2021 – TREVISO: il Tribunale di Treviso con Sentenza del 05.11.2021 ha revocato integralmente un decreto ingiuntivo di oltre € 258.000,00, accogliendo l’opposizione del fideiussore che aveva disconosciuto la propria firma clicca qui.
24/08/2021 – REGGIO EMILIA: L’Amministratore di una Società fu chiamato insieme alla sorella, nella qualità di fideiussori, a pagare alla Banca una somma di € 186.752,58. La Corte D’Appello di Bologna in applicazione dei consolidati principi vigenti in ordine al corretto riparto dell’onere probatorio, a riforma integrale della Sentenza emessa in primo grado dal Tribunale di Reggio Emilia, ha disposto la revoca integrale del decreto ingiuntivo clicca qui.
11/08/2021 – VICENZA: Il Giudice dell’Esecuzione ha dichiarato inammissibile l’intervento di una società di cartolarizzazione, che è stata estromessa dal processo clicca qui.
05/08/2021 – PADOVA: REVOCATO DECRETO INGIUNTIVO DI € 565.698,83 perché la banca, alla quale incombeva l’onere probatorio non aveva prodotto tutti gli estratti conto - Leggi la sentenza – clicca qui.
20/07/2021 – PADOVA: Da un saldo debitore di – € 40.562,67 ad uno creditore di + € 39.382,29 – La Banca ha tentato di superare le numerose contestazioni spiegate nella opposizione redatta dall’Avv. Orsini valendosi del riconoscimento di debito che, il correntista aveva sottoscritto unitamente ad un piano di rientro. Per la sentenza integrale clicca qui.
01/07/2021 – ASCOLI PICENO: Il Tribunale di Ascoli Piceno con sentenza n. 497 ha revocato il decreto ingiuntivo e condannato per lite temeraria la Banca che lo aveva proposto nei confronti di un dipendente pubblico e della madre, quale fideiussore, nonostante avesse ottenuto l’omologa del piano del consumatore e si fosse completamente esdebitato clicca qui.
27/04/2021 – BOLOGNA: Il Tribunale di Bologna con sentenza del 27/04/2021 ha revocato integralmente un decreto ingiuntivo di olre € 33.000,00 fondato sul mancato pagamento di un mutuo chirografario, per mancato assolvimento dell’onere probatorio clicca qui.
26/03/2021 – MACERATA: Il Tribunale di Macerata seguendo il solco tracciato dalla più recente giurisprudenza di Legittimità, ha dichiarato la nullità di un mutuo fondiario di ben UN MILIONE di Euro in ragione del superamento del limite di finanziabilità Per la sentenza integrale clicca qui.
02/03/2021 – ORISTANO: Il Tribunale di Oristano con provvedimento del 02.03.2021 ha dichiarato improcedibile una procedura esecutiva immobiliare per un credito di oltre 1,2 MILIONI di euro accogliendo l’opposizione della società clicca qui.
23/02/2021 – RIMINI: REVOCA INTEGRALE DI UN DECRETO INGIUNTIVO DI € 109.417,09. La banca avrebbe dovuto effettuare le dovute verifiche ed avrebbe accertato che i clienti avevano rinunciato all’eredità, a nulla rilevando eccepire che i chiamati all’eredità sarebbero stati in possesso dei beni ereditari clicca qui.
22/02/2021 – ROMA: CANCELLAZIONE ILLEGITTIMA SEGNALAZIONE. Con Ordinanza ottenuta a seguito di ricorso d’urgenza, il Tribunale di Roma ha ribadito importanti principi a presidio dell’utente bancario che si veda illegittimamente segnalato a sofferenza presso la Centrale Rischi della Banca D’Italia. Per la sentenza integrale clicca qui.
12/02/2021 - ASCOLI PICENO: Il Tribunale di Ascoli Piceno, in accoglimento della opposizione spiegata dall’Avv. Orsini, ha ordinato il rigetto della richiesta di provvisoria esecuzione. Il caso di specie tratta una questione di particolare rilievo per i consumatori che, abbiano effettuato un acquisto di prodotti in vendita presso un esercizio commerciale mediante, un finanziamento clicca qui.
11/02/2021 – VENETO: SOSPESE LE PROCEDURE DI ESECUZIONE FORZATA A SEGUITO DI ISTANZA EX ART. 20 Legge 44/99. Una Procura della Repubblica, che non è possibile indicare, applicando scrupolosamente la normativa inerente le provvidenze pubbliche premiali in favore di chi denunci fatti di usura e/o estorsione, ha riconosciuto che il PM è tenuto a concedere la sospensione dei termini ex art. 20 L. 44/99, senza alcuna discrezionalità clicca qui. Successivamente, su istanza dell’Avv. Alessio Orsini, la stessa Procura ha rettificato la sospensione dei termini da 300 giorni a Due anni - clicca qui.
02/02/2021 – RIMINI: A fronte delle numerose contestazioni spiegate in sede di opposizione all’esecuzione ex art. 615 I° co. c.p.c. che, “potenzialmente appaiono idonee a paralizzare l’efficacia del titolo medesimo”, il Tribunale ha disposto la sospensione dell’efficacia esecutiva del mutuo clicca qui.
28/01/2021 – ASCOLI PICENO: Sentenza n. 64/2021 – Revoca integrale del decreto ingiuntivo di € 1.460.646,11 – Decadenza fideiussioni specifiche. Il Tribunale, nell’accogliere l’opposizione, revocando integralmente il decreto ingiuntivo ha espresso importanti principi a presidio dei fideiussori. Per leggere la sentenza clicca qui.
26/01/2021 – ASCOLI PICENO: Il Tribunale di Ascoli Piceno nell’ambito di una opposizione all’esecuzione ex art. 615 co. 1 C.p.c. promossa dal fideiussore di una società, in sede cautelare, ha disposto la sospensione dell’efficacia esecutiva del titolo, nel caso di specie un mutuo fondiario, ritenendo fondata l’eccezione inerente il superamento del limite di finanziabilità clicca qui.
15/01/2021 – TREVISO: NULLITA’ DELLA FIDEIUSSIONE - Il Tribunale ha emesso un Ordinanza con la quale ha ribadito importanti principi a presidio del degli interessi del fideiussore clicca qui.
29/10/2020 – VENEZIA: CORTE D’APPELLO - la Corte D’Appello di Venezia ha accolto l’istanza di inibitoria spiegata dalla appellante, la quale, risultata soccombente in primo grado, chiedeva la sospensione sia dell’efficacia esecutiva della Sentenza che della provvisoria esecuzione clicca qui.
23/10/2020 – BOLZANO: NULLITA’ FIDEIUSSIONI - Il Tribunale di Bolzano, in sede cautelare di valutazione della domanda di sospensione della provvisoria esecuzione a decreto ingiuntivo, ha espresso importanti principi a presidio dell’utente bancario e degli interessi dei fideiussori clicca qui.
18/10/2020 – PADOVA: Il Tribunale ha disposto la sospensione dell’efficacia esecutiva di due mutui in una opposizione all’esecuzione ove, in via preliminare, è stato chiesto di accertare l’inidoneità dei mutui a costituire titoli esecutivi. Senza attendere la decisione in merito all’istanza cautelare, la Banca aveva notificato atto di pignoramento, incardinando la relativa procedura esecutiva clicca qui.
09/10/2020 – TREVISO: NULLITA’ DELLA FIDEIUSSIONE – In un giudizio di opposizione a decreto ingiuntivo, patrocinato dall’ Avv. Alessio Orsini, è stata emessa ordinanza di sospensione della provvisoria esecuzione in ragione dei gravi motivi attinenti ai profili di nullità della fideiussione clicca qui.
06/10/2020 – VICENZA: BANCA CONDANNATA X LITE TEMERARIA - Condannata la Banca per responsabilità aggravata c.d. “lite temeraria” nei confronti di una società edile del Veneto e dei fideiussori. La Banca aveva richiesto un decreto ingiuntivo di € 87.101,76. A seguito di opposizione e ricalcolo ordinato dal Giudice del Tribunale di Vicenza, il conto corrente è passato da negativo a positivo. Infatti si è arrivati ad avere un saldo a favore del correntista pari ad € 276.485,40 (€ 336.798,64 comprensivo di interessi attivi da parte della banca).
08/09/2020 – MACERATA: Con ordinanza del 08.09.2020 il Tribunale ha ritenuto L’INIDONEITÀ DEL MUTUO A COSTITUIRE TITOLO ESECUTIVO e la conseguente insussistenza del diritto a procedere ad esecuzione forzata clicca qui.
02/07/2020 – FERRARA: Con la Sentenza in commento, emessa all’esito di un giudizio introdotto ex art. 616 c.p.c., il Tribunale di Ferrara, rilevando l’inidoneità del mutuo a costituire titolo esecutivo ex art. 474 c.p.c., ha dichiarato non sussistere il diritto della Banca a procedere con l’esecuzione forzata clicca qui.
02/07/2020 – VENEZIA: Tribunale di Venezia, preso atto della adesione della Banca all’eccezione di incompetenza territoriale formulata dall’opponente, ha revocato il decreto ingiuntivo e disposto la cancellazione della causa dal ruolo. Per il momento, quindi, la Banca ingiungete che aveva ottenuto la provvisoria esecuzione in sede monitoria, è sprovvista di qualsivoglia titolo per promuovere una esecuzione nei confronti dell’opponente clicca qui.
Tra i tanti che hanno vinto, porto l’esempio di Mario Bortoletto, noto per aver costituito uno studio di assistenza alle vittime bancarie clicca qui, che fu tra i primi a seguire con interesse le mie battaglie in Parlamento e presso la Corte di Cassazione, il quale da debitore divenne creditore con il patrocinio di mio figlio Alessio con la sentenza 1737/2016 emessa dal Tribunale di Padova clicca qui.
LA DIFFERENZA CON GLI ALTRI:
Mentre Bortoletto ed altri, offrono servizi a pagamento e riportano sentenze non proprie, con il mio blog RIPORTO SENTENZE OTTENUTE DA MIO FIGLIO AVV. ALESSIO ed opero senza fini di lucro e non gestisco Enti con partite IVA milionarie.
Seguo esclusivamente le attività di mio figlio Alessio (clicca qui) specializzato in diritto bancario, il quale difende esclusivamente vittime di criticità bancarie e verifica le irregolarità sui rapporti bancari (anatocismo e usura in primis, ma non solo), in maniera più competente di un Consulente Tecnico, avendo acquisito, oltre le competenze legali, anche quelle Tecniche.
Alessio, che opera in tutto il territorio nazionale, può vantare migliaia di successi sia nelle transazioni con gli istituti di credito che nelle sentenze di condanna delle banche.
La banca ti ha revocato il mutuo? ti ha revocato i fidi? Contattami per un primo parere gratuito e per capire come possiamo esserti di sostegno.
Per una pratica consultazione ho pubblicato di seguito le ultime sentenze di condanna delle banche ottenute dall’Avv. Alessio Orsini:
19/04/2022 – PESARO: il Tribunale di Pesaro con sentenza n. 307 ha revocato il decreto ingiuntivo di € 81.033,42 nei confronti del fideiussore ingiunto per la nullità delle clausole ABI ritenute lesive della concorrenza clicca qui
19/04/2022 – FIRENZE: il Tribunale di Firenze con sentenza n. 1125 ha revocato il decreto ingiuntivo di € 395.244,48 accogliendo parzialmente il ricorso opposto clicca qui.
15/04/2022 – BELLUNO: il Tribunale di Belluno con ordinanza del 15/04/22 ha ordinato la sospensione dell’efficacia esecutivo del precetto in quanto la banca non ha prodotto la necessaria documentazione contrattuale attestante l’inclusione del credito oggetto della causa di cessione clicca qui.
14/04/2022 – GENOVA: il Tribunale di Genova con sentenza n. 960 ha revocato il decreto ingiuntivo di € 254.173,81 ed ha recuperato gli interessi non dovuti a titolo di anatocismo, commissioni di massimo scoperto e spese clicca qui.
24/03/2022 – FIRENZE: il Tribunale di Firenze con sentenza n. 853 ha revocato il decreto ingiuntivo opposto per carenza di legittimazione attiva della società oggetto di cessione del credito, non avendo quest’ultima fornito adeguata dimostrazione documentale della propria titolarità in ordine alla pretesa del credito ingiunto clicca qui.
07/03/2022 – PADOVA: Lo stesso giorno il Tribunale di Padova ha emesso una seconda sentenza con la quale ha accolto l’opposizione di un’Azienda ad un atto di precetto di € 251.500,20, in quanto non sono emersi elementi per ritenere che tutte le somme mutuate siano state poste nell'effettiva disponibilità del mutuatario clicca qui.
07/03/2022 – PADOVA: Il Tribunale di Padova con una ottima sentenza ha accolto ha accolto l’opposizione imperniata sull’assenza di prova della titolarità del credito in capo all’opponente ed ha revocato il decreto ingiuntivo di € 723.764,48 clicca qui
11/03/2022 – VENEZIA: Il Tribunale di Venezia ha dichiarato la nullità di una fideiussione omnibus di € 450,000,00 per le clausole ABI ritenute lesive della concorrenza ed ha revocato il decreto ingiuntivo clicca qui – Riportiamo di seguito il commento pubblicato dallo Studio Cataldi clicca qui.
02/03/2022 – ASCOLI PICENO: Il Tribunale con sentenza del 02/03/2022 ha dichiarato la nullità di un precetto di € 287.853,57 nei confronti del fideiussore della società, per accertata assenza del diritto della opposta di procedere ad esecuzione forzata clicca qui.
13/01/2022 – MODENA: Il Tribunale con sentenza del 13.01.2022 ha revocato un decreto ingiuntivo di € 88.000,00 (ed ha condannato la società a pagare alla banca solo € 1.955,10, cioè la differenza tra la somma ingiunta e quella ingiustamente applicata per gli interessi e spese non dovuti) clicca qui.
10/01/2022 – TERAMO: Il Tribunale di Teramo, con Ordinanza del 10/01/2022 ha disposto la sospensione del procedimento esecutivo immobiliare e delle operazioni di vendita clicca qui.
07/01/2022 – PADOVA: Il Tribunale di Padova ha respinto la domanda di una società di cartolarizzazione volta ad ottenere la declaratoria di simulazione assoluta del Fondo Patrimoniale costituito da due coniugi, uno dei quali si era reso fideiussore della Banca cedente. Il Tribunale ha dapprima rilevato che la costituzione del fondo patrimoniale dopo 25 anni di matrimonio non potesse valere, di per sé, a dimostrare la simulazione assoluta del fondo, tanto più che incombeva in capo all’attrice dedurre in ordine alla composizione del nucleo famigliare, ivi compresa la presenza dei figli, la loro età e se convivessero o meno con i genitori clicca qui.
22/12/2021 – FIRENZE: Il Tribunale di Firenze con sentenza del 22/12/2021 ha revocato integralmente un decreto ingiuntivo per carenza della titolarità del credito, avendo ritenuto che la pubblicazione dell’avviso di cessione credito sulla Gazzetta Ufficiale non assolve in re ipsia la funzione di attestare la legittimazione attiva del preteso cessionario di crediti in blocco clicca qui.
12/11/2021 – VELLETRI: Il Tribunale di Velletri, con ordinanza del 12.11.2021 ha disposto la sospensione della provvisoria esecuzione di un decreto ingiuntivo di oltre € 465.000,00 clicca qui.
05/11/2021 – TREVISO: il Tribunale di Treviso con Sentenza del 05.11.2021 ha revocato integralmente un decreto ingiuntivo di oltre € 258.000,00, accogliendo l’opposizione del fideiussore che aveva disconosciuto la propria firma clicca qui.
24/08/2021 – REGGIO EMILIA: L’Amministratore di una Società fu chiamato insieme alla sorella, nella qualità di fideiussori, a pagare alla Banca una somma di € 186.752,58. La Corte D’Appello di Bologna in applicazione dei consolidati principi vigenti in ordine al corretto riparto dell’onere probatorio, a riforma integrale della Sentenza emessa in primo grado dal Tribunale di Reggio Emilia, ha disposto la revoca integrale del decreto ingiuntivo clicca qui.
11/08/2021 – VICENZA: Il Giudice dell’Esecuzione ha dichiarato inammissibile l’intervento di una società di cartolarizzazione, che è stata estromessa dal processo clicca qui.
05/08/2021 – PADOVA: REVOCATO DECRETO INGIUNTIVO DI € 565.698,83 perché la banca, alla quale incombeva l’onere probatorio non aveva prodotto tutti gli estratti conto - Leggi la sentenza – clicca qui.
20/07/2021 – PADOVA: Da un saldo debitore di – € 40.562,67 ad uno creditore di + € 39.382,29 – La Banca ha tentato di superare le numerose contestazioni spiegate nella opposizione redatta dall’Avv. Orsini valendosi del riconoscimento di debito che, il correntista aveva sottoscritto unitamente ad un piano di rientro. Per la sentenza integrale clicca qui.
01/07/2021 – ASCOLI PICENO: Il Tribunale di Ascoli Piceno con sentenza n. 497 ha revocato il decreto ingiuntivo e condannato per lite temeraria la Banca che lo aveva proposto nei confronti di un dipendente pubblico e della madre, quale fideiussore, nonostante avesse ottenuto l’omologa del piano del consumatore e si fosse completamente esdebitato clicca qui.
27/04/2021 – BOLOGNA: Il Tribunale di Bologna con sentenza del 27/04/2021 ha revocato integralmente un decreto ingiuntivo di olre € 33.000,00 fondato sul mancato pagamento di un mutuo chirografario, per mancato assolvimento dell’onere probatorio clicca qui.
26/03/2021 – MACERATA: Il Tribunale di Macerata seguendo il solco tracciato dalla più recente giurisprudenza di Legittimità, ha dichiarato la nullità di un mutuo fondiario di ben UN MILIONE di Euro in ragione del superamento del limite di finanziabilità Per la sentenza integrale clicca qui.
02/03/2021 – ORISTANO: Il Tribunale di Oristano con provvedimento del 02.03.2021 ha dichiarato improcedibile una procedura esecutiva immobiliare per un credito di oltre 1,2 MILIONI di euro accogliendo l’opposizione della società clicca qui.
23/02/2021 – RIMINI: REVOCA INTEGRALE DI UN DECRETO INGIUNTIVO DI € 109.417,09. La banca avrebbe dovuto effettuare le dovute verifiche ed avrebbe accertato che i clienti avevano rinunciato all’eredità, a nulla rilevando eccepire che i chiamati all’eredità sarebbero stati in possesso dei beni ereditari clicca qui.
22/02/2021 – ROMA: CANCELLAZIONE ILLEGITTIMA SEGNALAZIONE. Con Ordinanza ottenuta a seguito di ricorso d’urgenza, il Tribunale di Roma ha ribadito importanti principi a presidio dell’utente bancario che si veda illegittimamente segnalato a sofferenza presso la Centrale Rischi della Banca D’Italia. Per la sentenza integrale clicca qui.
12/02/2021 - ASCOLI PICENO: Il Tribunale di Ascoli Piceno, in accoglimento della opposizione spiegata dall’Avv. Orsini, ha ordinato il rigetto della richiesta di provvisoria esecuzione. Il caso di specie tratta una questione di particolare rilievo per i consumatori che, abbiano effettuato un acquisto di prodotti in vendita presso un esercizio commerciale mediante, un finanziamento clicca qui.
11/02/2021 – VENETO: SOSPESE LE PROCEDURE DI ESECUZIONE FORZATA A SEGUITO DI ISTANZA EX ART. 20 Legge 44/99. Una Procura della Repubblica, che non è possibile indicare, applicando scrupolosamente la normativa inerente le provvidenze pubbliche premiali in favore di chi denunci fatti di usura e/o estorsione, ha riconosciuto che il PM è tenuto a concedere la sospensione dei termini ex art. 20 L. 44/99, senza alcuna discrezionalità clicca qui. Successivamente, su istanza dell’Avv. Alessio Orsini, la stessa Procura ha rettificato la sospensione dei termini da 300 giorni a Due anni - clicca qui.
02/02/2021 – RIMINI: A fronte delle numerose contestazioni spiegate in sede di opposizione all’esecuzione ex art. 615 I° co. c.p.c. che, “potenzialmente appaiono idonee a paralizzare l’efficacia del titolo medesimo”, il Tribunale ha disposto la sospensione dell’efficacia esecutiva del mutuo clicca qui.
28/01/2021 – ASCOLI PICENO: Sentenza n. 64/2021 – Revoca integrale del decreto ingiuntivo di € 1.460.646,11 – Decadenza fideiussioni specifiche. Il Tribunale, nell’accogliere l’opposizione, revocando integralmente il decreto ingiuntivo ha espresso importanti principi a presidio dei fideiussori. Per leggere la sentenza clicca qui.
26/01/2021 – ASCOLI PICENO: Il Tribunale di Ascoli Piceno nell’ambito di una opposizione all’esecuzione ex art. 615 co. 1 C.p.c. promossa dal fideiussore di una società, in sede cautelare, ha disposto la sospensione dell’efficacia esecutiva del titolo, nel caso di specie un mutuo fondiario, ritenendo fondata l’eccezione inerente il superamento del limite di finanziabilità clicca qui.
15/01/2021 – TREVISO: NULLITA’ DELLA FIDEIUSSIONE - Il Tribunale ha emesso un Ordinanza con la quale ha ribadito importanti principi a presidio del degli interessi del fideiussore clicca qui.
29/10/2020 – VENEZIA: CORTE D’APPELLO - la Corte D’Appello di Venezia ha accolto l’istanza di inibitoria spiegata dalla appellante, la quale, risultata soccombente in primo grado, chiedeva la sospensione sia dell’efficacia esecutiva della Sentenza che della provvisoria esecuzione clicca qui.
23/10/2020 – BOLZANO: NULLITA’ FIDEIUSSIONI - Il Tribunale di Bolzano, in sede cautelare di valutazione della domanda di sospensione della provvisoria esecuzione a decreto ingiuntivo, ha espresso importanti principi a presidio dell’utente bancario e degli interessi dei fideiussori clicca qui.
18/10/2020 – PADOVA: Il Tribunale ha disposto la sospensione dell’efficacia esecutiva di due mutui in una opposizione all’esecuzione ove, in via preliminare, è stato chiesto di accertare l’inidoneità dei mutui a costituire titoli esecutivi. Senza attendere la decisione in merito all’istanza cautelare, la Banca aveva notificato atto di pignoramento, incardinando la relativa procedura esecutiva clicca qui.
09/10/2020 – TREVISO: NULLITA’ DELLA FIDEIUSSIONE – In un giudizio di opposizione a decreto ingiuntivo, patrocinato dall’ Avv. Alessio Orsini, è stata emessa ordinanza di sospensione della provvisoria esecuzione in ragione dei gravi motivi attinenti ai profili di nullità della fideiussione clicca qui.
06/10/2020 – VICENZA: BANCA CONDANNATA X LITE TEMERARIA - Condannata la Banca per responsabilità aggravata c.d. “lite temeraria” nei confronti di una società edile del Veneto e dei fideiussori. La Banca aveva richiesto un decreto ingiuntivo di € 87.101,76. A seguito di opposizione e ricalcolo ordinato dal Giudice del Tribunale di Vicenza, il conto corrente è passato da negativo a positivo. Infatti si è arrivati ad avere un saldo a favore del correntista pari ad € 276.485,40 (€ 336.798,64 comprensivo di interessi attivi da parte della banca).
08/09/2020 – MACERATA: Con ordinanza del 08.09.2020 il Tribunale ha ritenuto L’INIDONEITÀ DEL MUTUO A COSTITUIRE TITOLO ESECUTIVO e la conseguente insussistenza del diritto a procedere ad esecuzione forzata clicca qui.
02/07/2020 – FERRARA: Con la Sentenza in commento, emessa all’esito di un giudizio introdotto ex art. 616 c.p.c., il Tribunale di Ferrara, rilevando l’inidoneità del mutuo a costituire titolo esecutivo ex art. 474 c.p.c., ha dichiarato non sussistere il diritto della Banca a procedere con l’esecuzione forzata clicca qui.
02/07/2020 – VENEZIA: Tribunale di Venezia, preso atto della adesione della Banca all’eccezione di incompetenza territoriale formulata dall’opponente, ha revocato il decreto ingiuntivo e disposto la cancellazione della causa dal ruolo. Per il momento, quindi, la Banca ingiungete che aveva ottenuto la provvisoria esecuzione in sede monitoria, è sprovvista di qualsivoglia titolo per promuovere una esecuzione nei confronti dell’opponente clicca qui.
Domande frequenti
Se la banca mi chiede il rientro degli affidamenti, come mi devo comportare?
Dovrebbe controllare subito i rapporti bancari con analisi econometriche, seguite da una consulenza legale esperta;
Qualora dalle analisi dovesse emergere un recupero di somme, la banca può revocarmi il fido se richiedo bonariamente la restituzione delle somme indebitamente apprese?
Fino a che data si può risalire per l’azione di recupero ?
Cosa succede se non si dispone della necessaria documentazione e quali documenti posso richiedere alla banca?
La banca mi può segnalare in sofferenza se gli faccio causa?
